La science de la triche

As-tu déjà triché ?

Pas besoin de me répondre par email cette fois-ci 😆

Tu peux garder ça entre toi et ta propre conscience !

Mais je suis sûr que si tu l'as fait, tu vas me dire que tu avais de bonnes raisons.

Des raisons morales ou des raisons économiques.

En tout cas, tu avais raison de le faire.

Aah… Notre biais de post rationalisation 😅

Je pense que je détaillerai ça une prochaine fois.

Souvent, lorsqu’on parle de triche, on considère l'aspect économique de la chose.

Je triche parce que c'est plus avantageux.

Les gains que je vais recevoir sont plus grands que le risque de me faire attraper.

Ou plus grand que les pénalités que je vais subir si je me fais attraper.

Je pense que tu auras plusieurs exemples d'entreprises qui actuellement ne suivent pas certaines réglementations parce que l'amende, finalement, n'est pas très importante en regard du bénéfice qu'ils obtiennent 😓

#nocomment

Mais est ce que ça s'arrête là ou est ce qu'on peut aller plus loin ?

Dan Ariely, un chercheur dont j'ai déjà parlé dans une édition précédente, a fait un ensemble de tests sur ce sujet.

Si tu me suis depuis quelques temps, je te l'ai déjà dit :

J'adore ce chercheur parce qu'il est très créatif dans sa manière de faire des expériences.

Ainsi que dans les sujets qu'il choisit d’étudier.

Note de transparence : Dan Ariely est actuellement dans la tourmente sur certaines de ses recherches concernant l’honnêteté.

Je ne sais pas ce qui vrai ou faux dans cette affaire.

En revanche, cela ne semble pas concerner ce dont je vais te parler ici.

Dan Ariely s'est intéressé à comprendre quelles sont les raisons pour lesquelles nous sommes ok de tricher. (Ou de voler.)

Et dans quels contextes on le fait ou pas.

Lui et son équipe ont découvert plusieurs principes.

Premier principe :

Si on incite à tricher, les gens ne vont tricher qu’un peu

Ce qui est déjà une bonne nouvelle en soi !

Comment est-ce qu'ils ont pu arriver à cette conclusion ?

Avec l’expérience suivante :

Ca, c’est le groupe contrôle.

Pour le groupe testé, on a modifié la fin :

Contexte beaucoup plus propice à tenter le diable, non ?

Résultat : là où le groupe contrôle résolvait 4 problèmes en moyenne, le groupe testé en résolvait 7.

(Une méthode pour les profs qui ont besoin d’augmenter les résultats de leurs élèves ? 😂)

Les chercheurs ont prolongé cette expérience en augmentant le montant donné par bonne réponse.

Puis en le diminuant.

Puis en ne faisant détruire qu’une partie de la feuille d’examen.

Ou en faisant piocher la récompense dans un bol de billets.

Ainsi que plusieurs autres variations.

Au final, en creusant les données, à part quelques gros tricheurs,

Il s’agit surtout de beaucoup de monde qui a triché.

Mais seulement un peu.

En soi, c'est déjà intéressant de voir que, de manière générale, les gens ne sont pas forcément des tricheurs.

(J’ose croire que cela reste valable même si les participants testés sont tous des étudiants d'universités américaines 😆)

Entre en jeu la moralité

Dan Ariely a repris la même expérience.

Et cette fois, avant de faire le test, il a ajouté une action :

Puis on ouvrait ou non la possibilité de tricher.

Résultat ?

En ajoutant une composante morale qui n’a rien à voir avec le test en lui-même,

Les participants trichent moins.

(Et cela, indépendamment de leurs inclinaisons ou pratiques religieuses !)

Ici, on peut retrouver des principes de saillance attentionnelle et d’effet de récence.

(Plus on a quelque chose à l'esprit, plus ça va nous impacter ou entrer en considération dans nos pensées.)

Puis vient la distance

Pour la distance, c'est un peu plus amusant.

Cette fois, au lieu de donner directement de l'argent, on va donner un objet représentant l’argent.

Un jeton par exemple.

Il s’agit donc de la même expérience mais,

Au lieu de donner de l'argent, on donne des jetons.

Une fois terminé, chaque participant doit alors traverser un couloir, donner ses jetons à un autre chercheur, et récupérer son argent.

Le résultat ?

La tricherie a doublé 😲

Juste parce qu’on avais mis une distance entre l'élément de triche et l'argent !

D’une certaine manière, on peut retrouver ça au bureau.

Qui n'a jamais “emprunté” un stylo, un crayon, ou un cahier pour le ramener chez lui sans se dire que c'était du vol ?

Alors que si on avait dû prendre 50 cents ou 1 € dans une caisse de l'entreprise, on aurait eu beaucoup plus de scrupules à le faire.

Enfin, il y a le contexte social

On reprend encore et toujours la même expérience, mais cette fois,

On ajoute un complice acteur qui, au bout de 30 secondes :

• Va se lever,

• Va dire “j'ai tout résolu” (ce qui est clairement impossible,)

• Et on va lui rétorquer : “si vous avez tout résolu, vous récoltez tout l'argent,”

• Et on lui donne.

À ton avis, comment cela a fait évoluer la tricherie dans le groupe ?

Et bien, de deux manières.

Cela dépend de l'appartenance au groupe.

Lorsque Dan Ariely et son équipe ont fait cette expérience, ils l’ont faite dans deux universités : Carnegie-Mellon et Pittsburgh.

Et il y a une certaine compétition entre ces deux universités.

Du coup, lorsque l'acteur avait le sweat-shirt de l'université dans laquelle se passait le test,

La tricherie augmentait 🙄

Parce que ça devenait “ok” de tricher pour le groupe social auquel s’identifiaient les participants.

En revanche, lorsque l'acteur possédait le sweat-shirt de l'autre université,

Alors la tricherie baissait.

Probablement à cause d’un effet “nous sommes meilleurs que ceux de l’autre université.”

(On est sûrement entre projection et post-rationalisation mais tu vois l’idée. Les résultats parlent par eux-mêmes dans tous les cas 😅)

Qu'est ce qu'on peut en conclure ?

Dan Ariely a eu l'idée de lancer ces recherches suite à la crise des subprimes en 2008.

(Qui découlait d’abus dans la gestion des marchés, la création de produits financiers, et de leur notation.)

Sa conclusion est du coup un peu amère.

Si on regarde les contextes boursiers et spéculatifs des salles de marché,

Ils cochent beaucoup des cases ci-dessus 😬

➡️ On n'a pas forcément un rappel de moralité.

(Voire même on l’évite pour être “neutre.”)

➡️ On peut avoir une incitation à tricher : “si d'autres personnes le font, pourquoi pas moi ?”

Surtout lorsqu’on se sent faire partie du même groupe d'appartenance (celui de l’entreprise, ou celui des “traders.”)

➡️ Et puis surtout : il y a une grande distance entre l'argent et les produits boursiers manipulés.

(Le titre d’une entreprise, le titre d’un actif composé lui-même d’autres titres, dont certains sont peut-être une composition d’autres titres.)

Comment garder la notion concrète d'argent à l’esprit dans un tel contexte ?

Et il est à noter que les représentations des traders dans les livres, séries ou films renforcent aussi l’image collective que ce sont tous de grands tricheurs 😬 

La réalité étant, comme toujours, probablement beaucoup plus nuancée…

Si tu as envie d’avoir plus de détails sur le sujet, le TED de Dan Ariely de 2009 est un premier point de départ.

Pour aller plus loin, il a également publié un livre sur le sujet : The (Honest) Truth About Dishonesty

(Traduit en Toute la vérité ( ou presque) sur la malhonnêteté)

Défi de la semaine

Analyse le contexte autour de toi au bureau.

Combien d’éléments favorisant (ou non) la tricherie peux-tu identifier ?

Quelles modifications pourrais-tu y apporter ?

Pour se détendre

Zoome sur la photo ci-dessus (ou sur l’original) et :

• Lis les questions sur la feuille d’examens,

• Lis les réponses,

• Regarde l’anti-sèche.

Ou la beauté des photos prises juste pour les plateformes de photos libres de droit 🤣 

Tes commentaires m’intéressent !

N’hésite pas à m’envoyer un message pour me dire :

• Ce que tu as apprécié,

• Ce que tu as détesté,

• Ce que tu as testé,

• Ce qui a marché,

• Ce qui a bloqué,

• Ce dont tu aimerais que je parle dans une prochaine édition.

Je suis à ton écoute et je te répondrai avec plaisir.

Envie d’aller plus loin avec le livre Cerveau Menteur ?

Tu as le choix entre librairies indépendantes ou Amazon.