Je suis sûr que tu t’es déjà retrouvé·e dans cette situation :

La galère de choisir un restaurant pour le groupe dont tu fais partie.

Les discussions partent dans toutes les directions.

Chacun veut mettre en avant le petit resto sympa qu’il connaît.

Et au final, on met 30 minutes à choisir la brasserie qui était à 2 mètres.

Brasserie classique,

Sans saveur particulière,

Mais qui a l’avantage de ne froisser personne.

Et ce n’est pas que pour décider d’où aller manger…

Je ne te parle même pas des choix en entreprise !

En fait,

Je n’ai pas besoin d’en parler.

Je suis sûr que tu as déjà plusieurs images qui te viennent en tête 😆

Des exemples très concrets que tu as vécus…

Et qui ont pu être douloureux !

Lorsque je parle de la décision collective,

Les mots que j’entends généralement sont :

Consensus mou

Temps perdu

Délais à rallonge

Décisions biaisées

Bref, que du positif !

On va explorer tout cela ensemble aujourd’hui.

Commençons par un exemple où la foule est meilleure que l’individu :

Généralement, quand on parle de foule,

C’est plutôt de manière négative :

Des individus rationnels qui se perdent dans l’hystérie collective.

C’est effectivement ce qu’il peut se passer lors de grands évènements.

(On connaît de trop nombreux exemples de cela…)

Cependant,

Il arrive que la foule soit plus intelligente que les individus.

Et c’est assez inattendu.

En 1901, le statisticien Francis Galton fait une expérience :

Il se rend sur un marché au bétail au cours duquel a lieu un concours.

Il s’agit de deviner le poids d’un bœuf.

Galton récupère plusieurs centaines de paris, puis fait des calculs.

Il découvre que :

Alors qu’aucun individu n’a trouvé le véritable poids de l’animal,

La médiane de leurs estimations s’avère extrêmement plus juste que les estimations des experts.

Surprise pour le statisticien qui voulait démontrer que l’évaluation par des experts était plus fiable que celle des individus !

C’est ce qu’on appelle généralement la sagesse des foules.

Bon.

Bien que cette histoire soit celle qui est généralement racontée pour présenter la sagesse des foules,

L’idée n’est pas neuve…

Aristote en parlait déjà :

“La Majorité, dont chaque membre pris à part n'est pas un homme remarquable,

Est cependant au-dessus des hommes supérieurs.”

(Mais peut-être qu’il n’avait jamais testé sa théorie, Lui.)

Cette approche reconnaît néanmoins une limite :

Il faut que chaque individu cherche à obtenir une réponse de manière honnête.

Car si quelqu’un mentionne une valeur extrême,

Genre le bœuf pèse 1 million de kg,

La sagesse s’évapore à vue d’œil…

Autre difficulté :

Toutes les décisions ne peuvent se résumer au calcul d’un chiffre.

Je suis sûr que c’est d’ailleurs ce qu’il t’est arrivé :

Dans tes décisions en groupe,

Le groupe devait discuter de sujets plus complexes.

Et c’est là qu’entrent en jeu :

(Également nommés : les effets de groupe)

Si tu me suis depuis quelques temps,

Tu sais déjà qu’individuellement,

Nos réflexions et pensées peuvent être biaisées par les raccourcis pris par notre cerveau.

Et si tu as lu mon livre Cerveau Menteur,

Tu sais également que les groupes ne sont pas exclus de telles problématiques.

Voici un petit panaché de ce qu’il peut se produire :

(Encore et toujours lui.)

Les membres d’un groupe vont chercher inconsciemment à valider leurs propres opinions.

Ce qui peut rapidement créer une pensée de groupe si peu de points de vue divergents sont exprimés.

La première idée ou opinion qui sera exprimée dans le groupe,

Ou une information répandue dans les médias,

Risque de se propager et d’être adoptée par le groupe.

Non parce qu’elle est la meilleure,

Mais parce qu’elle est la plus accessible à l’esprit.

Si on n’y porte pas attention,

Les discussions collectives auront tendance à radicaliser les positions individuelles,

Et à masquer les opinions modérées ou divergentes.

(Sans compter sur la pression sociale pour accentuer les choses.)

La première information ou estimation donnée lors d’une discussion va influencer les jugements et décisions ultérieures,

Même si cette donnée était incorrecte ou arbitraire.

Un groupe va avoir tendance à poursuivre des projets ou des décisions,

En prenant en compte le temps, l’argent ou les ressources qui ont été investis,

Même si elles ne peuvent plus être récupérées,

Et ne devraient donc pas être prises en compte.

Les individus et les groupes vont surévaluer la valeur d’une idée ou d’une solution parce qu’ils y ont personnellement contribué.

Ce qui peut provoquer ou renforcer l’attachement à une mauvaise décision.

La manière dont une question ou un problème est posée va influencer fortement la décision du groupe.

Je pourrais continuer encore longtemps.

Je m’arrête ici sinon je sens que je vais te lasser 😅

Dan Ariely, chercheur en économie comportementale, et

Mariano Sigman, neuroscientifique,

Ont mené des recherches sur la façon dont les groupes prennent des décisions.

Ils se sont notamment intéressés à la dynamique qui permet d’améliorer ou d’entraver l’intelligence collective.

Voici une expérience intéressante qu’ils ont menée lors d’une édition TEDx à Buenos Aires :

Ils ont demandé à plus de 10 000 participants de répondre à des questions factuelles.

(Par exemple : quelle est la hauteur de la tour Eiffel, combien de fois le mot yesterday apparaît dans la chanson du même nom des Beatles.)

Pour arriver rapidement à un résultat,

Malgré le grand nombre de participants,

Ils ont décidé de se baser sur la sagesse des foules.

Cependant,

Ils ont également cherché à limiter les effets mathématiques néfastes qui pourraient se produire.

Comment s’y sont-ils pris ?

1⃣ Ils demandent aux participants de se regrouper par groupe de 5.

2⃣ En quelques minutes, chaque groupe doit débattre sur la bonne réponse.

3⃣ Les chercheurs font une moyenne des réponses des groupes (similaire à Galton et le poids du bœuf.)

Résultat ?

Ariely et Sigman ont remarqué que,

Parce qu’il y avait un débat,

Toutes les données extrêmes pouvant fausser le résultat, étaient naturellement filtrées.

Et ce, sans avoir dit aux groupes comment organiser ce débat !

Chaque groupe a fait comme bon lui semblait.

Les réponses obtenues ont donc été d’une grande qualité.

À ce moment-là,

Je sais ce que tu penses :

« Alex,

Tu nous as dit que la sagesse des foules ne s’appliquait qu’à des chiffres.

Et que nos problèmes sont plus complexes que ça.

Et voilà que tu nous reparles d’une méthode qui ne cherche à nouveau qu’à obtenir un chiffre précis ! »

C’est tout à fait juste.

J’y viens.

Car Ariely et Sigman ont testé leur méthode sur des sujets plus complexes et sans réponse définitive :

Des questions morales.

Genre : sélection génétique ou avortement.

Cependant,

Si je veux tenir ma promesse de 5 minutes de ton temps pour lire cette newsletter,

La suite sera pour la prochaine édition !

En attendant, voici :

Observe ton quotidien en ce qui concerne les décisions de groupe.

Partage-moi ton analyse.

Je suis curieux de connaître le résultat !

Tes commentaires m’intéressent !

N’hésite pas à m’envoyer un message pour me dire :

Je suis à ton écoute et je te répondrai avec plaisir.

Envie d’aller plus loin avec le livre Cerveau Menteur ?

Tu as le choix entre librairies indépendantes ou Amazon.