L'illusion de l'intelligence

Tu es nul·le en maths mais bon en danse ?

Ou tu es capable de décomposer un opéra de Mozart juste à l'oreille ?

Ou de manipuler des images très complètes juste dans ta tête ?

Ça doit être en intelligence kinesthésique qui s'exprime !

Ou ton intelligence spatiale.

Ou musicale…

Ou peut-être rien de tout cela !

Aujourd'hui, on va parler d’intelligence.

Et j'aimerais commencer par une théorie qui est très populaire encore aujourd'hui : les intelligences multiples.

C'est quoi ces intelligences multiples ?

En 1983, le psychologue Howard Gardner constate, comme beaucoup d'entre nous je pense, que l'école ne valorise qu'un seul type d'élève : ceux qui ont un bon quotient intellectuel (QI.)

Cependant, il remarque qu'il y a des élèves qui sont très doués dans d'autres domaines.

Mais que ceux-ci ne sont pas valorisés à l'école.

Ils exprimeraient un type d’intelligence non reconnu par le système…

Gardner en vient alors à créer sa théorie des intelligences multiples.

Il en liste d’abord 7 :

• Intelligence linguistique : la capacité d’utiliser le langage avec aisance et brio,

• Intelligence spatiale : la perception et la manipulation des formes pour les modifier et les recréer,

• Intelligence logico-mathématique : la résolution de problèmes mathématiques et logiques, (1)

• Intelligence interpersonnelle : la capacité à comprendre et interagir avec les autres, (2)

• Intelligence intrapersonnelle : la capacité d’introspection, à se comprendre et à agir sur soi, (2)

• Intelligence kinesthésique (ou corporelle) : la capacité à contrôler, coordonner, harmoniser les mouvements du corps,

• Intelligence musicale : la capacité à comprendre et à créer de la musique.

(1) Capacité qu’on associe généralement aux mesures des tests de QI. (Ce qui n’est juste qu’en partie seulement.)

(2) En combinant les concepts d’intelligences interpersonnelle et intrapersonnelle, on peut faire un parallèle avec le concept d’intelligence émotionnelle créé par Daniel Goleman en 1995 (sujet qui est également très en vogue actuellement.)

Howard Gardner, avec le temps, a ajouté 3 autres types d’intelligence :

• Intelligence naturaliste : la capacité à reconnaître et catégoriser le monde naturel,

• Intelligence existentielle : la capacité à se poser des questions sur le sens de l’existence,

• Intelligence spirituelle : capacité à conceptualiser sur la notion “d’être” et de modifier ses états de conscience

On voit donc bien que cette théorie est radicalement différente de la notion de QI.

Cette dernière a été créée en 1905 par Alfred Binet et Théodore Simon afin de…

Mesurer la réussite scolaire d'un enfant !

(Ce qui a ensuite été confondu avec intelligence… 😓)

Pourquoi on en parle tant ?

Je pense que tu le sais déjà :

Aujourd'hui, même si c'est de moins en moins le cas, l’école continue de mettre majoritairement l'accent sur les capacités logiques et mathématiques.

Ce qui fait sens avec les tests de QI et l’école telle qu’elle était en 1905.

Mais depuis 100 ans, on a valorisé plein d’autres talents qu’il serait dommage d’ignorer dans l’enseignement de l’école.

(Au passage, je te renvoie à l'édition précédente concernant la notion de talent.)

De nombreux professeurs ont alors trouvé écho dans la théorie des intelligences multiples.

Ils se la sont appropriée pour changer la manière dont ils enseignaient.

Et ainsi de pouvoir proposer aux élèves différentes manières d'appréhender le même sujet. (Par exemple, d'une manière logique, d’une manière physique, et d’une manière kinesthésique.)

Et ils ont remarqué que les notes des élèves s'amélioraient.

Ce qui est un fait notable à partager !

Je pense aussi qu'on parle beaucoup de cette théorie parce que quelque part, ça parle à notre ego.

Et comme tu le sais probablement déjà :  nous avons un biais égocentré qui favorise le renforcement de notre ego.

Avec la théorie de Gardner, on peut alors se dire que si on n’est pas bon dans un type d’intelligence, alors on doit l’être dans les autres !

N’est-ce quand même pas mieux que ce prof qui te disait que tu étais nul·le ? Et qu'on n'arriverait jamais à rien faire de toi ?

Moi, ça me parle ! 😅 

(On pourrait presque y voir une erreur fondamentale d'attribution ! Cf. cette édition précédente pour les détails.)

Pourquoi ce n'est pas valide ?

Comme toute théorie scientifique, elle a été discutée et critiquée.

Et plusieurs problèmes importants ont été soulevés.

Tout d’abord, la théorie d’Howard Gardner n’avait pas forcément de faits ou de preuves empiriques pour l’étayer.

(En science, on établit généralement une théorie sur la base de faits concrets afin de les expliquer.

Puis on la confronte à d’autres faits pour la tester.

On établit également un ensemble de prédictions qui seront à confirmer par l’expérience.)

Ensuite, la théorie des intelligences multiples est assez large.

Et ses définitions des différents types sont assez imprécises.

En outre, Howard Gardner n'a jamais fourni de tests pour (tenter de) mesurer un type ou l’autre.

Corollaire à cela, il y a un problème de hiérarchie.

Ou, à tout le moins, de relation entre les types d’intelligences proposés.

Comment, en effet, à partir d’un trait de caractère donné, tracer une frontière claire entre les intelligences ?

(Et la définition imprécise des types d’intelligence ne facilite pas la chose…)

Par exemple : si je suis capable de reproduire une mélodie complexe après l’avoir écoutée,

Est-ce uniquement de l’intelligence musicale ?

N’y aurait-il pas aussi une part d’intelligence mathématique ?

(Car après tout, les rythmes sont des divisions mathématiques du temps.)

Enfin, dernier problème majeur apporté avec le temps qui avance :

Les découvertes en neurosciences ne soutiennent pas la théorie des intelligences multiples.

Ouch ! 😨 

Aujourd'hui, on sait que l’intelligence n’est pas localisée à un endroit précis du cerveau.

Exprimer son intelligence c’est faire appel à plusieurs zones en même temps, qui ensemble, combinent leurs actions.

Donc, se dire qu'il y aurait plusieurs zones dans le cerveau, une pour chaque type d'intelligence, ça ne colle pas.

D'ailleurs, en 2016, Howard Gardner lui-même reconnaissait que sa théorie n'était plus à jour sur le plan scientifique.

On peut apprécier l'honnêteté scientifique !

Du coup on met tout à la poubelle ?

Si tu me suis depuis quelques temps, tu sais que je vais dire non.

C'est en effet un peu plus nuancé que ça.

De la même manière qu'on ne peut plus dire qu'un test de QI définit l'intelligence d'une personne dans sa globalité,

On ne peut pas dire non plus, qu'un test de QI ne sert à rien.

Car un test de QI mesure beaucoup de choses : la compréhension verbale, les capacités mentales de manipulations visuelles et spatiales, la fluidité du raisonnement, la mémoire de travail, la vitesse de traitement.

Plein d’éléments qui dépassent juste une intelligence logico-mathématique telle que définie par Howard Gardner.

De même, on ne peut pas nier les progrès des élèves qui ont reçu l'enseignement de professeurs inspirés par cette théorie.

Mais il ne faut pas voir pour autant des preuves des intelligences multiples dans ces progrès.

Il y a une différence entre intelligence, capacité d'apprentissage, et méthodes d'apprentissage.

(Sans compter qu’un effet Pygmalion peut aussi avoir joué.

Cf. cette édition pour les détails.)

La théorie des intelligences multiples d’Howard Gardner a, au minima, eu le mérite de repenser la manière dont on apprend et dont on peut penser.

Ainsi que de permettre de sortir d'un carcan tel que pouvait être devenu le quotient intellectuel.

Même si, soyons honnêtes, c'était peut-être déjà le cas avant.

Car il existe plusieurs autres théories sur l'intelligence !

Pour ne t'en citer que quelques-unes : la théorie de l'intelligence générale, le facteur G de Charles Spearman, ou la théorie de l'intelligence triarchique de Robert Sternberg.

Y en a-t-il une meilleure que l’autre ?

Ou sont-elles complémentaires ?

L’avenir nous le dira !

En revanche, je trouve dommage que, juste parce qu’une théorie nous plaît, nous continuions à propager un mythe sur la manière dont notre cerveau fonctionne, ou dont notre intelligence se compose.

Idem si cette théorie séduit notre ego.

Ou encore parce que nous sommes en colère face à l'injustice d'une vision ou d’un dogme.

Car au final, on arrête de penser plus avant.

Et on s’éloigne de ce qui pourrait au final nous aider à être plus efficace.

Aujourd'hui d'ailleurs, le consensus sur la notion d'intelligence semble être que :

L'intelligence, c'est agir de manière adaptée à son environnement.

Du coup, logique que les mathématiques et la déduction soient mises à l'honneur dans un monde industriel.

Extrêmement injuste pour ceux qui ne rentrent pas dans le moule !

Mais est-ce suffisant pour entretenir un mythe ?

Envie d'aller plus loin ?

Si tu as envie de creuser le thème de l'intelligence, je peux te proposer 2 superbes ressources.

La première est le podcast Méta de Choc.

En particulier les épisodes où Élisabeth Feytit discute d’intelligence avec Stéphanie Aubertin, psychologue spécialisée dans les surdoués.

Ensemble, elles explorent tous les tenants et les aboutissants connus aujourd'hui sur l'intelligence et sur le fait d'être surdoué.

Si tu veux écouter tous les épisodes de la série, tu en as pour 4h d'écoute !

Mais le premier est déjà suffisant pour comprendre la partie intelligence.

La deuxième est le livre Intelligence Trap de David Robson

Il dépeint tout un panorama sur l'intelligence, le raisonnement, et la rationalité.

En revanche, je crois que le livre n’existe qu’en anglais…

Défi de la semaine

Pense à une théorie que tu apprécies.

Voire qui te guide au quotidien.

• Comment es-tu sûr·e qu'elle est correcte ?

• As-tu déjà lu des critiques à son sujet ?

• Comment pourrais-tu faire évoluer ta pensée ?

• Et oserais-tu faire évoluer ta pensée sur ce sujet ?

Mon invitation : cherche quelques critiques de cette théorie.

Et accueille-les, sans résistance.

(Rappelle-toi notre biais de confirmation qui va t’inciter à dénigrer ces informations !)

Si tu n'as pas d'idée de théorie, voici quelques suggestions :

• Le rapport entre Qi et Intelligence,

• Le lien entre-temps passé au travail et productivité,

• Les facteurs de motivation au travail,

• L’utilité (ou inutilité) de l’IA au travail,

• Les tests de personnalité tels que utilisés en entreprise (MBTI, DISC, etc.)

• L'effet du striatum sur notre comportement face aux défis environnementaux tel que défini par Stéphane Bohler.

Tes commentaires m’intéressent !

N’hésite pas à m’envoyer un message pour me dire :

• Ce que tu as apprécié,

• Ce que tu as détesté,

• Ce que tu as testé,

• Ce qui a marché,

• Ce qui a bloqué,

• Ce dont tu aimerais que je parle dans une prochaine édition.

Je suis à ton écoute et je te répondrai avec plaisir.

Envie d’aller plus loin avec le livre Cerveau Menteur ?

Tu as le choix entre librairies indépendantes ou Amazon.