Je suis sûr que tu connais déjà cette histoire :

Au début du XIII^ème siècle,

Frédéric II, empereur du Saint Empire passionné par la connaissance, les arts et la science, réalise une expérience :

Afin de savoir quelle est la “langue naturelle” de l’humanité,

Il ordonne aux nourrices d’un groupe de nouveau-nés de les isoler et de s’occuper d’eux mais sans jamais leur parler.

Le résultat ?

Les enfants sont morts avant même d’avoir pu parler, du fait du manque d’affection.

Une véritable tragédie.

.

.

.

Qui est probablement fausse !

Cette histoire a tellement été partagée qu’elle peut te sembler véridique.

Néanmoins, lorsque les historiens se penchent sur son sujet, ils trouvent plusieurs anomalies :

Ça sent déjà le moisi.

À cela s’ajoute le fait que des histoires très similaires ont déjà été partagées dans l’histoire :

Au-delà de cette fake news avant l’heure, ce qui me semble fascinant ici c’est la question :

La première raison est probablement le caractère intriguant de la question de départ.

Elle titille nécessairement notre curiosité.

Tant pour la réponse en elle-même, que pour la plongée dans l’esprit des premiers “scientifiques” de l’histoire.

La deuxième tient de notre adhérence –justifiée ou non– au message global attaché au résultat de l’expérience : “nous avons besoin des autres,” “sans relation, nous ne pouvons pas vivre,” “sans attention, un bébé dépérit.”

Elle génère nécessairement une émotion, ainsi qu’une volonté de confirmer notre adhérence.

(Oui, c’est encore et toujours le biais de confirmation – quelques rappels disponibles ici, ici ou là.)

Sans compter notre volonté de croire (rappel dans cet article) qui reste indépendante de la véracité de ces messages. (*)

Vient ensuite le jeu de la répétition.

Reprise dans tellement d’ouvrages et de discours (sans être confrontée –probablement pour les mêmes raisons de vouloir y croire–) que nous finissons par la considérer comme vraie.

La répétition est un élément clé de ce qui apparaît comme vrai à notre cerveau.

(Pense aux publicités 🙄)

Dernier élément qui finit de nous convaincre : l’aspect “scientifique” de l’expérience.

Outre l’argument d’autorité (un empereur qui s’entourait d’érudits, qui cherchait à faire avancer la science) s’ajoute la projection de notre manière moderne de penser dans un environnement complètement différent.

Impossible, sans l’aide d’un expert de l’époque, de savoir comment les gens pensaient ou appréhendaient les choses.

Impossible donc de savoir si le caractère de l’histoire était “scientifique,” “religieux,” “de bon sens,” “novateur,” “acceptable,” ou “farfelu.”

Mais cela ne s’arrête pas aux fables sur un empereur décédé il y a près de 700 ans !

Ces mécanismes qui nous font croire se retrouvent en entreprise.

Des histoires crédibles, répétées en boucle, avec un message qui semble être du bon sens, existent également dans le monde du travail.

Certaines peuvent même servir pour justifier certaines pratiques ou méthodes d’organisation.

Je t’ai choisi quelques exemples :

⏱ Un recruteur se fait une idée d’un candidat en peu de temps (40 secondes à 4 minutes) puis passe le reste de l’entretien à confirmer cette première impression.

Je te détaillais cet excès de vitesse injuste ici.

🐦 Même un colibri peut faire sa part pour éteindre un incendie à coup de gouttes d’eau, et ainsi motiver le reste de la forêt à faire de même.

Tu te rappelleras peut-être du bon sens décortiqué dans cet article.

🐵 Des singes qui s’empêchent par la violence d’aller chercher des bananes, sans jamais avoir vécu l’origine de cette violence.

La conformité et ses travers est décrite ici.

🐸 La grenouille qu’il vaut mieux plonger dans l’eau froide qu’on fait chauffer petit à petit, plutôt que de la jeter directement dans de l’eau bouillante.

Ce symbole de la complaisance ou de la résistance au changement… N’a pas été vérifié scientifiquement.

(Ce serait même le contraire selon une expérience de Friedrich Goltz, physicien allemand du 19^ème siècle. Le bien-être animal n’était pas d’actualité à l’époque 🙄)

🍭 Les enfants qui se retiennent de manger un marshmallow pendant qu’un expérimentateur va lui en chercher un deuxième réussissent mieux leur scolarité.

Cette illustration iconique de la persévérance (établie par une étude de Mischel en 1972) a été remise en question par une étude en 2018 (par Watts et al.) et ses résultats ont produit de nombreuses discussions entre experts.

Le sujet est loin d’être clos !

🧑‍🚀 Les astronautes russes qui utilisaient des crayons en papier dans l’espace alors que leurs homologues américains utilisaient un stylo à bille coûtant des milliards de dollars.

Cet hymne à l’ingéniosité est en vérité un mythe.

(Tous les détails sont ici.)

Je m’arrête là mais je suis sûr qu’il en existe d’autres !

Ce qui nous amène au :

Dans ton travail, quelle(s) histoire(s) as-tu entendu de nombreuses fois, voire utilises-tu,

Pour expliquer ou justifier une approche, méthode, ou un outil ?

Quels mécanismes de type “Frédéric II” détectes-tu ?

Tes commentaires m’intéressent !

N’hésite pas à m’envoyer un message pour me dire :

Je suis à ton écoute et je te répondrai avec plaisir.

Envie d’aller plus loin avec le livre Cerveau Menteur ?

Tu as le choix entre librairies indépendantes ou Amazon.

(*) Je ne l’ai pas détaillé plus haut, mais :

Il est d’autant plus difficile de ne pas croire à une histoire, aussi fausse soit-elle,

Si le message qu’elle porte est, lui, véridique.

(Ce qui, dans le cadre de l’histoire des expériences de Frédéric II, est assez corroboré scientifiquement.)

Il faut donc toujours faire attention car même une horloge cassée donne l’heure juste deux fois pas jour !